Перейти к содержимому

Исследования и данные

Комплексная система управления проектами (TPM)

Качественная помощь начинается с правильных вопросов.

Исследования показывают как пользу ИИ, так и риски его использования. Важны задача, рабочий процесс и оценка результатов.

Изучить исследования ↓
ДанныеНаблюдать результат
КонтекстИзучить условия
ОценкаПроверить решение
01Наблюдать эффект
02Понять условия
03Проверить решение

Четыре исследования. Разные вопросы.

ИССЛЕДОВАНИЕ НА РАБОЧЕМ МЕСТЕ · 2025

ИИ может улучшать работу.

Brynjolfsson, Li & Raymond · The Quarterly Journal of Economics

+15%решённых обращений в час · среднее по исследованию

Среди 5 172 сотрудников поддержки доступ к ИИ увеличил число решённых обращений в час в среднем на 15%. Эффект зависел от опыта; исследование также обнаружило признаки обучения.

Одна компания и один вид работы. Эти результаты не подтверждают эффект TPM.

Читать первоисточник ↗

ОПРОС НА ОСНОВЕ САМООЦЕНКИ · 2025

Уверенность влияет на усилия критического мышления.

Lee et al. · CHI · Microsoft Research / CMU

319работников умственного труда · опрос на основе самооценки

В опросе 319 работников умственного труда большая уверенность в генеративном ИИ была связана с меньшими усилиями критического мышления по их собственной оценке.

Самооценки описывают воспринимаемые усилия. Они не доказывают, что ИИ вызвал устойчивую утрату навыков.

Читать первоисточник ↗

ЭКСПЕРИМЕНТ ПО ОБУЧЕНИЮ · 2026

Важно, как используется помощь.

Shen & Tamkin · Anthropic Fellows Program / Anthropic · Препринт исследования

В исследовании освоения новой программной библиотеки помощь ИИ в среднем снижала понимание при проверке сразу после обучения. Способы взаимодействия, сохранявшие мыслительную вовлечённость, были связаны с лучшими результатами обучения.

Конкретная учебная задача и немедленная оценка. Способы взаимодействия не распределялись случайным образом отдельно; это не проверка долгосрочных профессиональных навыков.

Читать первоисточник ↗

ЭКСПЕРИМЕНТ С ПРОФЕССИОНАЛЬНЫМИ РЕШЕНИЯМИ · ПУБЛИКАЦИЯ 2026

Убедительный ответ может быть ошибочным.

Dell’Acqua et al. · Organization Science · консультанты BCG

В рандомизированном эксперименте с 758 консультантами BCG группа из 373 человек решала бизнес-задачу за пределами возможностей проверяемой модели. Помощь GPT-4 снижала долю правильных решений, но рекомендации, подготовленные с ИИ, оценивались как более связные и убедительные — даже когда были ошибочными.

В эксперименте использовалась GPT-4 в 2023 году. Результаты относятся к конкретным задачам, а не к современным моделям, долгосрочной утрате навыков или эффективности TPM.

Читать первоисточник ↗

Какие выводы мы делаем.

НАБЛЮДЕНИЕ

Эффекты зависят от контекста

Инструмент может улучшать текущие результаты. Само по себе это не показывает, чему учатся люди.

ПРОЕКТНОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ

Поддерживать активное мышление

Наглядные шаги, редактируемые результаты и содержательные проверки — возможные способы поддержать участие человека.

ОТКРЫТЫЙ ВОПРОС

Работает ли такой подход?

TPM требует собственной оценки. Эти исследования дают основания поставить вопрос, но не отвечают на него применительно к TPM.

Что должна измерять содержательная оценка TPM.

Область оценкиЧто изучать
Качество работыТочность, полезные подтверждения, упущения и качество решений.
ПониманиеМогут ли люди объяснить допущения и выявить слабые места в рассуждениях.
Перенос навыковМогут ли они применить метод к новой задаче с меньшей помощью.
Время и усилияГде помощь экономит усилия и где внимание человека остаётся необходимым.

Предлагаемые критерии оценки. Здесь не заявляются ни завершённое исследование TPM, ни подтверждённые результаты клиентов.

Изучите идеи, лежащие в основе подхода.